Definitioner är viktiga ur rättssäkerhetssynpunkt

Bloggosfären har i flera omgångar rört vid ämnet barnpornografi. Det har kommit nya förslag som ska förbättra lagstiftningen, där stora delar av det kritiserats. Det värsta enligt mig var det såkallade tittförbudet, där blott betraktelse av en barnpornografisk bild skulle kriminaliseras. Det skulle i praktiken ha lett till att jag slutade rapportera till Ecpat när jag ramlar över misstänkt barnpornografiskt material på nätet. Det skulle jag inte våga, då skulle juh jag kunna dömas för brott, eftersom jag sett bilderna.

Som tur var gick inte den formuleringen igenom. Däremot valde man att göra det straffbart att ”bereda sig tillgång till barnpornografi”. För att straffas måste man utföra någon form av aktiv handling, till exempel att betala för bilderna. Förhoppningsvis leder det till att man kan gripa även de pedofiler som inte sparar materialet på sin hårddisk eller liknande. Däremot är det förvånande nog så, att man fortfarande påstår att det går att se på bilder på nätet utan att ladda ned dem. Så funkar inte teknik. Det är som att säga att det går att äta ett äpple utan att svälja – det sparas alltid info på datorn när man tittar på en bild. Däremot förstår jag att polisen kanske inte har de tekniska kunskaperna, eller tiden, till att kolla detta. Ur det perspektivet är det här en bra kompromiss, polisen är van att samarbeta med banker. Däremot undrar jag hur polisen tänkt göra när pedofilerna gått över helt till att betala varandra med kontanter….

Anledningen till att jag funderar över dessa saker idag, är att jag helt missat Johanna Sjödins och Beatrice Asks debatt i Expressen. Jag ramlade över den idag:

I tisdags skrev Johanna Sjödin i Expressen att regeringens förslag till skärpta regler mot barnpornografi är ”sexualfientligt” och att hon befarar att hennes egen blogg ska bli olaglig eftersom hon där publicerar bilder på sig själv med bar överkropp. Av artikeln framskymtar att Johanna anser att de föreslagna förändringarna handlar om att vuxna inte förstår att ungdomar har ”en avdramatiserad syn på sex och nakenhet” och att det i dag ”knappt finns några unga som inte äger sex- och nakenbilder på sig själva”.

Ask inleder med det som man förväntade sig, ett långt raljerande av hur många och hemska övergrepp som sker runtom i världen:

För det andra, att stävja barnpornografi handlar inte om tillknäppt sexualmoral, utan om att arbeta emot sexuella övergrepp mot barn.

För det första, Beatrice, så stoppar man inga övergrepp genom att leta efter, blockera och förstöra material som visar övergrepp. Då har övergreppen redan skett, tyvärr.

Hon fortsätter:

För den som är ute efter barnpornografi har det blivit både enklare och billigare att framställa, sprida och ta del av barnpornografi. Antalet polisanmälningar om barnpornografibrott har också ökat.

Det första är förargerligt, men inget man kan göra åt. Det hon nämner i andra meningen är intressant dock. Ofta beskylls själva internet för att vara en pool av pedofili, knark och andra ”allvarligare” brott (fildelning). Den sista meningen visar det inte många tänker på. Spridningen på internet gör att även vanliga människor ramlar över barnpornografiskt material, och möjliggör enkel rapportering. Super!

Vi var oroliga för den skärpning som innebär att alla bilder på de under arton, oavsett fysisk utveckling, räknas som barnpornografi. Jag begår kanske ett brott om jag går igenom min fotolåda här hemma, för någonstans där ligger de mysiga bilderna jag och min dåvarande pojkvän tog när vi semestrade på Teneriffa 2001 (jag var 16). Du begår kanske ett brott, om du surfar in på Johannas blogg, eftersom hon i headern har lagt in bilder på sin nakna överkropp (som är tagna när hon var 16). Här får man hoppas att Ask vet vad hon talar om:

Om någon under 18 år framställer och befattar sig med nakenbilder av sig själv så är det ändå inte barnpornografibrott. Med det nya förslaget klarläggs också att det inte är straffbart som barnpornografibrott om jämngamla eller ungefär jämngamla ungdomar tar bilder av sitt sexualliv och någon av dem eller båda är under 18 år.

Det är en svår sits vi som samhälle sitter i. Ungdomar måste få behålla sin sexualitet, men måste även skyddas från att utnyttjas. Vi vill hindra övergrepp, men inte döma oskyldiga. Det handlar om definitioner, definitioner av vad ett ”barn” är, vad ett ”utnyttjande” är, vad ”pornografiskt” innebär. Läs mer genom att hoppa i livbåten!

Annonser

5 kommentarer

  1. Bra blogg, tror dock att de inte räknas som aktivt om man surfar in på Johanna’s blog, men lagen är ju luddigt skriven så de måste ju avgöras i en domstol.. Men de dröjer väll inte länge innan hela siten ligger i flitret samt att de skall utöka datalagringsdirektivet så de även gäller sökord:

    http://christianengstrom.wordpress.com/2010/05/28/skriftlig-forklaring-29-for-datalagring-av-sokord/

    Följande kommentar på CE’s blog är tänkvärd:

    ”Men… hur tänker de sig att det ska fungera öht? För det första, var ska all denna data LAGRAS?
    För det andra, bortsett hela idiotin som sådan, men vilka sökbegrepp ska flaggas tycker de? Tror de att alla som skriver in ”barnpornografi” i en sökmotor gör så i syfte att hitta bilder på sexuella övergrepp mot barn? Vad händer med forskare, journalister, bloggare, vanliga människor som bara vill hitta INFORMATION om barnporr? I allmänhet liksom, för att motverka den? Om man inte kommer ihåg att det heter ”ECPAT” hur hittar man dem utan att också söka på ”barnporr”? Finns det några särskilda sökfraser som är mer pedofila än andra?”

    Jag skrev en summering av hela barnporr problematin för vår internationella publik:

    http://nicco77.blogspot.com/2010/05/thought-police.html

  2. […] samt knöt band med LSU, vi stötte även ihop med ECPAT och framförde  lite kritik till både tittförbud-lagar och Censilia Malmströms förslag om filtrering av […]

  3. […] har dessutom fördjupat och förlängt detta behov av att ta hand om och fostra än mer. Att skydda barnen är på sätt och vis det vi skapat hela vår civilisation för. Stängsel, hus, kök, skolor, […]

  4. Nej, Ask vet inte vad hon talar om, eller så mörkar hon avsiktligt, och jag vet inte vilket som är värst. Så här säger proposition 2008/10:70 – som hon själv skrivit under:

    ”När det gäller den som tar straffbar befattning med barnpornografiska
    bilder av sig själv föreslår utredningen att ansvarsfrihetsregeln begränsas
    till att gälla den som inte fyllt 18 år, under förutsättning att bilden fram-
    ställdes när denne hade fyllt 15 år samt omständigheterna i övrigt inte på-
    kallar att han eller hon döms till ansvar. Ansvarsfrihetsregeln är således
    enbart tillämplig i de fall gärningsmannen vid gärningstillfället hade fyllt
    15 men inte 18 år. Regeln kan således inte tillämpas om en vuxen person
    tar straffbar befattning med en barnpornografisk bild av sig själv; en
    vuxen person ska inte i något fall kunna medverka till att barn betraktas
    som sexualobjekt. ”

    Du blir alltså straffad om du innehar en bild på dig själv som 16-åring efter att du fyllt 18, i en del fall t o m innan du fyllt 18. Det visste Beatrice när hon skrev sin artikel i Aftonbladet, men hon vågade inte stå för det, eller tyckte att vi inte behövde veta.

    Skriv gärna till henne och säg vad du tycker:

    http://www.sweden.gov.se/pub/road/Classic/article/117/jsp/Render.jsp?a=70264&m=popup&l=sv

    • Jag är kriminell. Har tre bilder från min och pojkvännens resa till Teneriffa, där vi nudistade en hel del eftersom det var 35 grader varmt och skyhög luftfuktighet… Tack för tipset :)


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s