Det var en gång ett Parley!

Jag har varit på Parley i helgen. Ett bra initiativ, jag tror att vi aktiva verkligen behövde detta.

Partiorganisationen behövde detta om inte annat!

Jag vill illustrera vad jag tänker på genom att be dig läsa Jacob Dexes stilla vädjan till vår duktiga partistyrelse. I anslutning till hans inlägg kommenteras det för fullt och det bloggas, länkas och allt möjligt. Jag ska försöka göra det enkelt och transparent för främst medlemmar, men också andra – min tanke är att jag försöker skriva i stort vad någon tänkt, för att visa vad som föranledde min tanke. Så ska du slippa läsa mer än Dexes inlägg, och valfritt Simons som uppföljning. Om någon känner sig feltolkad, kan de självklart förtydliga, eller tänka vidare i kommentarsfältet.

Jag känner direkt att jag vill ge styrelsemedlemmarna som kommenterar svar, det blev såpass mycket att det blev ett blogginlägg. Det talas om hur riksdagslistorna ska ordnas, hur internvalet ska gå till. I detta beslut har det inte satts en tilltro till en valberedning, utan till en algoritm. En algoritm, för den som inte vet, är ett matematiskt verktyg för att försöka förstå samband och därmed se resultatet. Maskin-synskhet mao. Det har visat sig att algoritmer inte kan mäta kaos, t.ex. skapades väderalgoritmer, men variablarna (de olika värdena) var inte tillräckligt många – efter lång tid sa algoritmen att det skulle ösregna i Sahara. *skrattar lite*

Hybris kallar jag det, när människan tror att om hon samlar allt det hon vet – så kommer hon automagiskt veta allt.

Nog av filosofin!

Rickard Olsson, vill ge dig lite information:
Många funktionärer förstod inte provvalet, pga att det baserar sig på en algoritm, ett ord som inte finns i mångas ordförråd. Därför avstod dom.

Vissa funktionärer, däribland jag, skippade att vara med i simuleringen i protest mot algoritmen (årets piratskämt enligt mig).

Resultatet blev: 77 röster, om jag hörde Rick rätt för en vecka sen när vi i Västerås fick träffa honom (alltid trevligt men framförallt värdefullt).

Sen vill gärna jag ha information också:
Hur många funktionärer har vi?

Sen lite reflektion: De flesta vet att det inte finns ett färdigt perfekt sätt att arbeta. Ingen och inget är perfekt. Men man är tillräckligt bra om man gör sitt bästa, och vill man att organisationen ska må bra, vilket vi önskar – lyssnar man in och omvärderar ständigt och jämt. Politik = kompromisser, i partiet och utanför.

Aspekten Sammy Nordström tar upp är intressant, att styrelsens uppdrag är att ta vardagsbeslut, de viktiga är hela organisationens ansvar. Som jag funderat på; Vår organisation fungerar enligt mig precis som ett företag, låt mig illustrera; Vi ponerar att min kusin jobbar på Subway, och att hon är vegetarian. Saken är den att Subway har ett väldigt bra vegutbud för att vara snabbmatskedja. Dessutom har hon fått fast jobb där då hon är populär bland kunderna, de kan identifiera sig med henne, och hon byter alltid handskar mellan kött o grönsakshantering.

Om Subway skulle vilja utvecklas till en helvegetarisk eller köttälskarinriktad snabbmatskedja, har inte hon som anställd mycket att säga till om. Hon känner sig olustig över att stödja köttindustrin såpass mycket. Då har hon bara ett val helt plötsligt – att säga upp sig!

Undrar hur bra det skulle gå för Subway som restaurang, om kundernas val och vilja inte uppmärksammades? Visst, det finns andra restauranger, men då kommer restaurangen som så att vara något helt annat – med en annan ideologi i grunden. Vill vi att samma sak ska hända partiet? Tillägg i efterhand: Vill ge er information om att det redan hänt. Jag möter vissa som lämnat partiet på grund utav detta läge vi nu börjar fixa till.

Sen lite riktat speciellt till Anna Troberg:
Citat, Jacob Dexes kommentarsfält: ”Ett sätt är att styra upp kommunikationen från medlemmarna upp genom kommunledare, valkretsledare och distriktsledare, som Rick föreslog i sitt senaste nyhetsbrev”

Ahlumans teckning är talande, jag tror att det grundar sig i ett demokratiskt problem – lokala ledare är inte demokratiskt tillsatta, vi jobbar i en grupp under er, som våra medlemmar knappt har koll på. Vi har fått klartecken på att vi får hålla demokratiska val till ledare, vilket har en annan positiv effekt – nämligen att vi antagligen slipper de ledare som jobbar intensivt två månader, sen försvinner igen (de ska vara aktivister, rätt person på rätt plats) Tack styrelsen! :)
Något du, Anna, poängterar i Mattias Bjärnemalms blogginlägg angående för många positioner, är att det pågår en demokratisk process. Det är alldeles utmärkt. Bara två problem där: 1.Funktionärer har fått veta att det pågår en process, men har inte fått chans att påverka den (även kallat megafonkommunikation, men tyvärr – det har inte varit lika högt som en megafon).
2. Medlemmarna har ingen aning om att det pågår en process, funktionärerna har ingen information att delge om processen.
För att summera i en mening:
Mänskligheten har kommunikationsförmåga att tacka för demokratin! Nu börjar vi kommunicera! :)

Mattias belyser något i sitt inlägg, att delegation av ansvar måste ske nu. Vi har växtvärk, och många duktiga människor står i kö – så vi får rätt personer på rätt plats menar jag.

Jan Lindgren nämnde i någons kommentarsfält att det finns mycket frustration från alla håll. Det märktes i helgen kan jag lova! :P Inte så konstigt kanske, frustrationen har byggts upp länge, hos vissa sen starten 2006! Tre års frustration exploderade på Parley! – creds till Klara Tovhult och Björn Odlund som utan att falla ihop tog första smällen! ”PANG!”, sa det, nu kan vi bygga nytt! :) Simon Rosenqvist kommer med bra förslag i sitt inlägg, som bör läsas när du är pigg o alert.

Många tar upp att det är positivt med många poster, för det ger kontakt med medlemmarna. Sant till viss del. Vi älskar att länka, eller hur? Och det är nog det funktionärer ska vara – länkar. Låt oss länka, dividera ansvar ut i vårt enorma demokratiprojekt, så studsar det input tillbaka!

Men glöm inte att uppmuntra, inte tvinga! Många ”pirater anonymous” vill läsa och se, men inte tycka och göra. De är också värdefulla, och de är enligt min uppfattning ungefär lika många som dom som vill vara aktiva (av de jag mött). Informationslänkande blir det då, så kan vi laga pyramiden på Ahlumans teckning! Eller vad säger ni?

Ahlumans pyramid

Vill göra ett tillägg nu när jag fått förmånen att chatta en stund med Richard Olsson och Anna Troberg. Det var några liknelser Richie tog upp angående hur beslut antas i organisationen. Kanske lyckades hitta ett trasigt rör där?;
Är det så nu att vi egentligen har en diskussion om behovet av att kunna ha insyn i partiledningens jobb, och inte styrelsens? Självklart talar jag inte om 100% insyn, men insyn i beslutsunderlagen främst, och en dialog om desamma, under begränsad tid. Styrelsen har krav på sig, de är valda utefter dessa krav, och vill förstås ha ansvarsfrihet när det är aktuellt. Ett krav är att tillsätta en fungerande partiledning. Det kanske är däri det förekommer kommunikationsproblem också, inte bara mellan funktionärer och styrelse, utan också mellan funktionärer och ledning, och kanske mellan ledning och styrelse (i de fall man inte innehar dubbla poster, kan jag tänka mig att man känner sig lite utanför).
För att återknyta till den inom piratrörelsen vanliga jämförelsen med ett företag – kunderna på ett internetcafé vill att cafeét ska byta plattform, från Windows. Det har receptionisten lyckats snappa upp på något sätt. Receptionisten går entusiastisk till chefen o berättar, de hade juh haft en aning om detta! Så byter dom snabbt som tusan till Mac, trots att kunderna vill ha Linux. Det jag försöker säga är såhär enkelt: Partiledningen behöver förankra ett beslut, inte alls lika mycket som styrelsen – inte ens i närheten – men lite grann, annars kan det bli helt fel.

Tillägg: Jag har fortfarande inte lärt mig skillnaden mellan styrelse och ledning, kanske just för att det inte finns någon riktigt stor skillnad. Nu förstår jag att det visst är styrelsen jag vill kritisera, inte ledningen.

Advertisements

17 kommentarer

  1. Hej, hej!
    Bra blogginlägg. Jag tänkte bara kommentera en sak sak. Den uppdelning mellan styrelse och operativ ledning som diskuterades på det förra styrelsemötet (och som jag nämnde i en kommentar hos Mattias) har vad jag förstår sprungit ur det arbete som Simon Rosenqvist och organisationsgruppen lagt ner en massa tid på. Därför går jag inte riktigt med på att det har varit megafonkommunikation. Vi har lyssnat på den kritik som kommit in, hållit med om den och börjar nu ta små steg för att införliva den i hur vi arbetar. Det är dock något som av praktiska skäl inte kan förändras över en natt. Det kommer därför att finnas gott om tid att diskutera saken vidare. Det är en viktig del av det arbetet, som vi inte vill eller kan hoppa över.

    • Gomorron! Du har rätt Anna, det var en lång natt av skrivande med allt möjligt. *gäspar* Jag har personligen svårt att skilja på partiledning och partistyrelse. Det var vår högste operative chef som jag fick knapphändig information från, alltså ledning, inte styrelse. Det i sig känns lite oroväckande, om det inte följs av ett ”Jag vet inte mer, vi kan ta reda på det!”. Jag är säker nu att det var det jag reagerade på.

      Vi funktionärer vill inte heller hoppa över ngt – då kanske vi missar riksdagen 2010! Tack för berömmet :)

  2. Jag försöker förstå kritiken mot provvalet. Menar du att det enda medlemmarna känner sig att bekväma att rösta om är antingen enkla ja/nej-frågor, eller tillsättningen av en enda person (typ DL). Du menar att partiet inte KAN ha val till våra valsedlar, överhuvudtaget?

    Jag tycker inte att algoritmen som används är så mycket mer komplicerad än den som används för att tillsätta mandat i riksdagen. Den är oerhört komplex nämligen. Men jag hör inte att någon klagar på det.

    Jag försöker förstå, men det enda jag kommer fram till är att det sprids osaklig skrämselpropaganda om provvalet, och det vill jag inte tänka, så förklara gärna igen …

    • Det var absolut inte tänkt som någon propaganda, inte heller som något personangrepp av något slag. Det var information om vad jag som aktiv pirat uppfattat. Problemet är att det blir för svårt att överblicka detta för den enskilda medlemmen, vilket kommer leda till att färre röstar – vilket inte står i bra relation till begreppet demokrati för mig. Ett till förtydligande: Jag vet inte hur många funktionärer vi är i organisationen, men jag vet att medlemmarna är runt 50.000. Känns inte som om 77 personer är ett bra urval. Jag förstod iallafall inte funktionärsmailet om provvalet. Det får mig att tänka vidare – jag tror partiets ledning+styrelse lärt sig att inse att alla medlemmar inte är tekniker och/eller matematiker – men ni har inte insett att detsamma gäller funktionärer. Kan det vara så?

  3. Jag känner helt plötsligt på mig att jag sprungit på din kusin på ett Subway. Väldigt nogrann när jag valde en Vegi Delite :-)

  4. Ok, jag läser det du skriver som att instruktionerna var svåra att förstå, vilket iofs kan ha flera orsaker, men det är en bra notering. Om vi inte kan förklara grunderna så att i princip alla medlemmar förstår vad en röst är och hur de ska göra för att rösta, så är det rätt misslyckat.

    Jag tror (?) att vi har kanske 500 funktionärer. Jag tror inte man ska tolka in för mycket i just siffran 77 (det finns ju nånga skäl att inte bry sig om en låtsasomröstning), utan din egen beskrivning av dina egna skäl är nog viktigare.

    77 är dock absolut tillräckligt många för att ge ett meningsfullt underlag för låtsasvalets syfte, så siffran stör mig inte av det skälet.

    Men en fråga kvarstår: tycker du att det är genomförbart att rösta om valsedlar i ett provval, eller är du emot hela iden med att rösta genom att rangordna kandidater?

    • Näe, absolut ska det röstas på något vis, det är jättekul att vara en av alla som försöker klura ut hur vi bäst ska sammansmälta formella krav, och nya ideér! Viktigt att medlemmarna får säga sitt, men hade kanske varit bra med mindre arbete för en enskild medlem.

      Som exempel kan jag ta mig själv, eftersom jag vill komma med på vår lista nästa år. Jag känner jättemånga som stödjer mig, jag får höra mycket positivt om min eventuella kandidatur. Observera eventuella, för trots att jag har gott stöd, förstår dom flesta inte allt, har ingen koll, har inte tid och ork att skaffa sig koll – och jag vill koncentrera mig på att uttrycka mina synvinklar på vår politik. Inte på att lära folk sätta ihop en lista, leta upp andra duktiga kandidater osv…

      Om jag ändå skulle välja att göra det, skulle jag då komma högt upp på listan för att jag är hjälpsam, inte för att jag kan göra reell skillnad.

      Jag tror du uppfattar mig som osäker på mig själv, det är jag inte alls, jag har inget problem med att balansera inre & yttre konkurrens med ärlighet. Annars skulle jag inte anse mig själv vara en lämplig politiker.

  5. […] och för den som inte själv var med och är nyfiken så vill jag rekommendera dels att läsa hos den andra Hanna:n, dels att ta del av bambuser-videosarna som finns tillgängliga […]

  6. Bra post!

    Det som jag främst tror har brustit ibland (men inte alltid) och som är det som skapat problemet, är bristen av kommunikation och att låta medlemmarna vara deltagande i processen. Det tror jag är den ända man behöver arbeta på förbättring, snarare än att medlemmarna måste vara deltagande i de formella besluten.

    • Right on the spot Björn! :)

    • Jag tycker nog att medlemmarna i möjligaste mån ska få möjlighet att delta i beslutsprocessen, men som du säger tror jag att kommunikationen är nyckeln till det. Som det är nu fungerar både utskicken från Pirateweb och kommunikationen via forum och andra kanaler SÅDÄR bra. I mitt tycke behövs det nytänk här… Inte bara de aktiva medlemmarna idag utan även de medlemmar som inte är aktiva i forum och på andra ställen, behöver nås ut till.
      Mikael ovan hänvisar till en misstro som han anser kommer ur en osaklig kritik, som jag istället vill härleda till en brist på just kommunikation. Styrelsens förtroende urholkas i nuläget inte av deras personliga kvaliteter eller kvaliteten på deras arbete, och inte heller av osakliga angrepp, utan på bristen av den känsla av deltagande som vi inom piratrörelsen alla vurmar för.

      Kommer att blogga det här vid tillfälle.

      Bra inlägg förresten Hanna ;)
      +1

      (Lorenz misslyckade väderprogram ledde för övrigt till just ökad förståelse för kaos roll, så helt fail var det ju inte)

      • +1 Hanna
        +1 Beelzebjörn

        :)

      • Självklart var det bra med ökad förståelse – men om målet var ökad förståelse för meterologiska fenomen och deras uppkomst – fail…

        Du säger också något som är bra att poängtera, misstron har växt fram ur dålig kommunikation, inte för att ledningen och styrelsen gör ett dåligt jobb – för det är inte sanning.

  7. […] har skrivit en del om parley, om jag inte redan länkat dit. Där nämns provvalet i kommentarerna, och jag undrar hur […]


Comments RSS TrackBack Identifier URI

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s